技术合作方被“打假”奥联电子难脱失察之责

炒股就看，打假权威，技术专业，合作及时，奥联全面，电难助您挖掘潜力主题机会！脱失

每经记者 杜恒峰 

每经评论员 杜恒峰

钙钛矿大牛股（SZ300585，打假股价26.79元，技术市值45.84亿元）遭遇声誉、合作股价双重打击。奥联在2月13日回复交易所关注函的电难公告中，奥联电子详细披露了技术合作方胥明军的脱失履历和项目经验，但在2月21日，打假华能清洁能源研究院（以下简称华能清能院）针对这份公告发布澄清声明，技术指出胥明军简历“严重不实”：胥某未曾受邀到访华能清能院，合作也未曾参与华能清能院钙钛矿中试线的任何设备调试和工艺研究，与其个人亦无任何业务往来。不存在“指导华能清能院550×650mm钙钛矿电池组件中试线效率验收达标，最高认证效率达到16.8%”，“16.8%”的认证效率数据为杜撰数据，与本公司认证数据不符。之后有媒体采访了多位华能清能院相关人士，均称在公司没有听说过，也没有接触过胥明军，对胥明军的个人履历也不了解，并表示对上述澄清声明完全认可。22日，杭州众能光电亦澄清：奥联电子上述有关胥明军的主要业绩内容有夸大或失实，公司保留追究相关方法律责任的权利。

反观奥联电子和胥明军一方，并未第一时间拿出对自己有利的证据。胥明军在接受媒体采访时表示，自己并不想介入“口水战”，一切以上市公司的回应为准；而上市公司方面虽然强调了“对外发布的信息都是有证据的”，但对于胥明军的履历却没有直接回应。自去年12月9日公告要联手胥明军进军钙钛矿至今年2月9日，短短两个月时间，奥联电子股价涨幅接近200%，在胥明军简历被“打假”后，奥联电子20%跌停后次日再跌12.39%。可以预计，如果不能拿出其他证据证明胥明军“在钙钛矿技术产业化所需要的材料配方、工艺研发、装备研制等领域具备核心竞争能力”，公司股价或将进一步承压。

信息披露是注册制的核心，奥联电子公告遭遇如此严重的指控，其信息披露的质量必将面临监管层和投资者的严格审视。

一是，奥联电子是否对合作方作过尽职调查。作为涉及公司未来转型方向的大事，奥联电子是否对胥明军的从业经历、技术储备进行过调查？若有调查，是浮于表面的还是详尽全面的？从现有情况来看，答案是否定的。二是，公司跨界进入一个新兴行业，是出于审慎、科学的重大决策，还是跟随热点的短期动作？奥联电子“2023年50MW钙钛矿中试线投产，2024年600MW钙钛矿装备和120MW钙钛矿电池组件生产线投产，力争5年内形成8GW钙钛矿装备和2GW钙钛矿电池组件产能”这一宏大规划的起点，就是和胥明军的合作，该计划能否实现高度依赖胥明军的个人能力，奥联电子并没有钙钛矿技术和行业方面足够的知识储备，偏听对方的说法并将其以公告形式发布，信息披露很难做到准确、完整，公司跨界的合理性也难以保证。

钙钛矿作为下一代光伏技术，技术门槛很高，产业化难度大，胥明军是否为行业领军人物，相关信息并不难获取。比如笔者通过中国专利网搜索“胥明军”，查出发明专利、实用新型专利各一项，分别为“一种控制光伏辅助并网发电系统发电的方法”和“一种用于光伏辅助并网发电的控制器及使用其的发电系统”，申请日期均在2013年4月21日，和钙钛矿都没有直接联系。至于其在杭州众能、华能清能院等机构的履职经历或技术成果，通过询问这些机构也能获得答案。

归根结底，对合作方进行尽职调查，是不能，还是不为，奥联电子应该给出一个准确的答案，但不管是哪个答案，负有信披义务的奥联电子及相关人员，都难逃失察之责。

要避免类似情况重演，那些跨界对股价有重大影响的上市公司，其信息披露不应当只有泛泛的合作内容上的描述，对于合作对象在资本、技术（比如专利）、履历方面的信息，应当有更为详尽的要求，这既可以加强上市公司尽调的主体责任，同时也可避免上市公司蹭热点，利用信息差浑水摸鱼，以更好地保护投资者。

(责任编辑：时尚)